РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Покачи 19 июня 2023 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Сака И.В.,
при секретаре <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16:50 часов на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, а так же автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. Причиной ДТП согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 17.02.2020, послужило нарушение ответчиком ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика <ФИО>5 не была застрахована по ОСАГО. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление экономически нецелесообразно, о чем указано в экспертном заключении. Стоимость причиненного ущерба составляет 206 447 рублей и рассчитывается путем вычета стоимости годных остатков из рыночной стоимости автомобиля. Расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истец вынужден был обратиться к специалисту, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,309,310,393,1064 ГК РВ и ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 206 447 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 5 350 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Определением Нижневартовского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3
Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик <ФИО>5 о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, участия в нем не принимал, об отложении судебного заседания суд не просил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, участия в нем не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания суд не просили.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов гражданского дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 16:50 часов на <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением <ФИО>5, автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>4, а так же автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, автобуса <данные изъяты>.
Участвующим в дорожно-транспортном происшествии автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно положениям ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность ответчика <ФИО>5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается объяснениями ответчика, данными им при сборе административного материала, а также сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель <ФИО>5, управляя автомобилем <данные изъяты>, не правильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>1, после чего выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением <ФИО>4, далее с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>3
Исходя из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик <ФИО>5 (л.д.149).
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении <ФИО>5 производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).
Приговором Красносельского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.120-125).
Уголовное дело в отношении <ФИО>5 рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом. Апелляционным постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.Приговором установлено, что <ФИО>5 совершил дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением п.п.1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, у автомобиля <данные изъяты> выявлены следующие видимые повреждения: оба бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, передняя юбка, задняя юбка, обе передних фары, левый задний фонарь, оба передних крыла, левое заднее крыло, обе передние двери, левая задняя дверь, стойка левая, левый порог, оба передних колеса, обе передних подвески, лобовое стекло, капот, крышка багажника пол багажника, радиатор, торпедо, обе передние подушки безопасности, скрытые повреждения.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО>5 является причинителем вреда автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, поскольку именно он в момент ДТП управлял автомобилем, причинившим ущерб, в связи с чем, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить вред, причиненный имуществу <ФИО>4
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет действительный размер понесенного им ущерба.
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно экспертному заключению <№>В от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Войтко А.М., стоимость работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 729 500 рублей; с учетом износа 482 900 рублей; рыночная стоимость исследуемого ТС на момент ДТП составляет 248 183 рублей; восстановление ТС экономически нецелесообразно, рыночная стоимость условно-годных остатков в результате ДТП составляет 41 736 рублей; стоимость причиненного ущерба составляет 206 447 рублей (л.д.16-50).
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется результатами заключения эксперта, подготовленного ИП Войтко А.М., поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет, а объем повреждений, указанный в экспертном заключении, соответствует повреждениям, отраженным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание конструктивную гибель автомобиля, размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 206 447 рублей (248 183 – 41 736).
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на проведение экспертного заключения в размере 6 000 рублей суд признает необходимыми и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к убыткам, которые подтверждаются чек-ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Войтко А.М. (л.д.54) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО>4 и <ФИО>9 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. <ФИО>4 оплачены денежные средства <ФИО>10 в сумме 10 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.61).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требование <ФИО>4 в полном объеме и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>4 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 350 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>5 (паспорт серии <№> <№>) в пользу <ФИО>4 (паспорт серии <№> <№>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 447 рублей, судебные расходы в размере 21 350 рублей, а всего взыскать 227 797 (двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.
Всего взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 227 797 (двести двадцать семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Судья: подпись И.В. Сак
Копия верна
Судья И.В. Сак