Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на оказание юридических услуг во всех отраслях права и информационных услуг сроком на 150 календарных дней. Оплата по договору должна была быть произведена единовременно 20 октября 2023 года. Стоимость услуг составляла 148,40 рубля в день; за просрочку платежа предусматривалась пеня — 296,80 рубля за каждый день задержки. 

     ООО «Премиум» настаивало, что договор носит абонентский характер (ст. 429.4 ГК РФ): согласно этой правовой конструкции, заказчик обязан вносить плату независимо от того, обращался ли он за услугами. Исходя из расчётов истца, общая сумма задолженности с учётом пени составила 174 083,20 рубля; в суде компания снизила требования до 100 000 рублей. 

     Однако суд не согласился с квалификацией договора как абонентского. При системном и буквальном толковании условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49) суд пришёл к выводу, что документ по своей сути является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). 

     Ключевым аргументом послужило то, что в договоре был зафиксирован конкретный объём исполнения — по одной услуге каждого вида из согласованного перечня. Это не соответствует природе абонентского договора, где плата взимается за право требовать услуги в необходимом объёме, а не за заранее определённый набор действий.

     Дополнительным подтверждением такой квалификации стали условия о порядке обращения за услугами: они могли быть запрошены только в рабочие дни с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 по московскому времени либо посредством электронного сообщения. Такие ограничения свидетельствуют о согласованных процедурах взаимодействия сторон, а не о неограниченном праве требования услуг. 

     Существенным обстоятельством стало подтверждение самого истца: по запросу суда ООО «Премиум» признало, что в течение всего срока действия договора услуги ответчику не оказывались. В материалы дела также был представлен акт о неоказании услуг. При этом истец не предоставил доказательств фактически понесённых расходов, что имеет значение в контексте ст. 782 ГК РФ. 

     Суд признал ничтожным условие договора о том, что при отсутствии обращений заказчика стоимость услуг возврату не подлежит «в силу абонентского характера» договора: оно ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ об особой защите гражданина как экономически слабой стороны в правоотношениях.

     Кроме того, суд сослался на ст. 10 ГК РФ и указал, что попытка взыскать плату за не оказанные и не востребованные услуги при отсутствии признаков абонентского договора является злоупотреблением правом и не может расцениваться как добросовестное поведение. 

     Таким образом, суд применил к отношениям сторон нормы о договоре возмездного оказания услуг. Поскольку услуги фактически не были оказаны, а расходы не подтверждены, оснований для взыскания задолженности не имелось. В связи с этим иск ООО «Премиум», включая требование о возмещении судебных расходов, был полностью отклонён. 

     На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу.